2018-07-22 加拿大瞭望
你一定听过“我们的某某产品是用有机的某某植物做成的，所以它很有营养”。
类似的话，你可能听了十年，二十年，甚至三十年，但是你有听过或见过任何证据吗？
我现在把从2002年到2014年，所有发表在医学期刊的大型分析报告，列举如下，并附上每一篇报告最重要的结论及其翻译。
1，2002年，出自新西兰的Otago 大学的论文，标题是：
A comparison of the nutritional value, sensory qualities, and food safety of organically and conventionally produced foods
With the possible exception of nitrate content, there is no strong evidence that organic and conventional foods differ in concentrations of various nutrients. 除了硝酸盐含量之外，没有强有力的证据显示有机和一般食品中的各种营养物质浓度有所不同。
2，2009年，出自英国的London School of Hygiene & Tropical Medicine的论文，标题是：
Nutritional quality of organic foods: a systematic review
On the basis of a systematic review of studies of satisfactory quality, there is no evidence of a difference in nutrient quality between organically and conventionally produced foodstuffs. 在对质量达到满意标准的研究报告，做系统分析的基础上，没有证据显示有机和一般食品之间的营养品质有所不同。
3，2012年，出自美国史丹福大学的论文，标题是：
Are Organic Foods Safer or Healthier Than Conventional Alternatives?: A Systematic Review
The published literature lacks strong evidence that organic foods are significantly more nutritious than conventional foods. 已出版的文献缺乏有力的证据显示有机食品比一般食品更有营养。
4，2014年，出自英国的Newcastle大学的论文，标题是：
Higher antioxidant and lower cadmium concentrations and lower incidence of pesticide residues in organically grown crops: a systematic literature review and meta-analyses
In conclusion, organic crops, on average, have higher concentrations of antioxidants, … than the non-organic comparators across regions and production seasons. 总之，在不同地区和生产季节，有机作物比非有机作物，平均而言，有较高浓度的抗氧化物。
这四篇论文中，第一到第三的结论都是“没有差别”。但第四篇则说“有机的”比“非有机的”，有较高浓度的抗氧化物。
这第四篇论文发表后，立刻遭受许多专家的批评。
最严重的是，该论文的作者是接受提倡有机农作机构的金钱支持。也就可能因为如此，他们把一些劣质的报告混入数据分析，以求达到对有机农作有利的结论。
还有，“抗氧化物”实在不应该被归类为“营养”。它是否对健康有益，到现在并无定论。
关于这一点，我们可以在将来做比较详细的讨论。
总而言之，在不受利益团体的影响下，大型分析报告的结论是“没有差别”。
来源：联合报网
